Prečo je také ťažké dohodnúť sa na začiatku ľudského života?

Prečo je také ťažké dohodnúť sa na začiatku ľudského života?

Tento príbeh je výsledkom spolupráce medzi Science Friday a KHN . Napísala ju Sarah Varney.




Poďakovanie: Eric Harkleroad, ilustrácia KHN; Getty Images; Unsplash.

Keďže v druhej polovici 21. storočia pokročila medicínska technológia na záchranu života, lekári a rodiny čelili chúlostivému rozhodnutiu, ktoré malo závažné právne a morálne dôsledky: Ako by sme mali definovať, kedy sa život skončí? Prístroje na kardiopulmonálny bypass mohli udržiavať pumpovanie krvi a ventilátory mohli udržiavať dýchanie dlho po tom, čo prirodzená schopnosť pacienta vykonávať tieto životne dôležité funkcie prestala.

Po desaťročiach úvah lekárov, bioetikov, právnikov a teológov sa prezidentská komisia USA v roku 1981 ustálila na vedecky odvodenej deliacej čiare medzi životom a smrťou, ktorá odvtedy trvá viac-menej: Človek bol považovaný za mŕtveho, keď mozog – vrátane mozgového kmeňa, jeho najprimitívnejšej časti – už nefungoval, aj keď iné vitálne funkcie bolo možné udržiavať donekonečna prostredníctvom umelej podpory života.

V nasledujúcich desaťročiach kritériá výboru slúžili ako základ pre zákony vo väčšine štátov, ktoré prijali mozgovú smrť ako štandard pre legálnu smrť.

Teraz, s prevrátením Roe v. Wade a desiatky štátov, ktoré sa ponáhľajú zaviesť obmedzenia týkajúce sa potratov, americká spoločnosť vedie chaotické preteky o definovanie druhého pólu ľudskej existencie: Kedy presne sa začína ľudský život? Pri počatí, náznak tlkotu srdca, prvý nádych, schopnosť prežiť mimo maternice s pomocou najnovších technológií?

To, že sme boli schopní navrhnúť a aplikovať jednotné klinické štandardy na to, kedy sa život končí, ale nie vtedy, keď sa začína, je z veľkej časti spôsobené právnym a politickým vírom okolo potratov. A za dva mesiace od vydania stanoviska Najvyššieho súdu USA v r Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization , eliminujúc dlhotrvajúce federálne právo na potrat, štátni zákonodarcovia netrpezlivo siahajú do tohto prázdna a snažia sa kodifikovať do zákona rôzne definície života, ktoré majú hlboké dôsledky pre práva na potrat, kontrolu pôrodnosti a asistovanú reprodukciu, ako aj občianske a trestné zákona.

„Súd povedal, že keď život začína, záleží na tom, kto riadi váš štát – či sa mýli alebo nie, alebo s ním súhlasíte alebo nie,“ povedala Mary Ziegler, profesorka práva na University of California-Davis, ktorá napísala. niekoľko kníh o histórii potratov.

Na rozdiel od diskusie o smrti, ktorá sa ponorila do vynikajúcich lekárskych a vedeckých detailov, legislatívne ťahanice s cieľom určiť, kedy stavebné kamene života dosiahnu hranicu, ktorá si vyžaduje vládnu ochranu, keďže ľudský život vo všeobecnosti ignoroval vstupy bežných lekárov.

Namiesto toho červené štáty na väčšine juhu a časti Stredozápadu prijímajú jazyk navrhnutý volenými predstaviteľmi, ktorý vychádza z konzervatívnej kresťanskej doktríny, často s malým vedeckým základom.

Niekoľko štátov pod vedením republikánov, vrátane Arkansasu, Kentucky, Missouri a Oklahomy, prijalo zákony, ktoré vyhlasujú, že život začína oplodnením, čo je spor, ktorý otvára dvere mnohým súdnym sporom súvisiacim s tehotenstvom. To zahŕňa súdne spory o neoprávnenú smrť, ktoré v mene dedičstva po embryu podali nespokojní bývalí partneri proti lekárom a ženám, ktoré ukončili tehotenstvo alebo dokonca potratili. (Jeden ako prebieha súdny spor v Arizone. Ďalší sa dostal na najvyšší súd v Alabame.)

V Kentucky zákon zakazujúci interrupciu používa morálne výbušné výrazy na definovanie tehotenstva ako „reprodukčný stav ľudskej ženy spočívajúci v tom, že vo svojom tele má živú nenarodenú ľudskú bytosť počas celého embryonálneho a fetálneho štádia nenarodeného dieťaťa od oplodnenia až po úplné tehotenstvo a pôrod. “

Niekoľko ďalších štátov, vrátane Gruzínska, prijalo opatrenia, ktoré prirovnávajú život k bodu, v ktorom možno ultrazvukom zistiť vznikajúcu srdcovú aktivitu embrya, približne v šiestich týždňoch tehotenstva. Mnohé takéto zákony nesprávne charakterizujú mihotavé elektrické impulzy, ktoré možno v danej fáze zistiť ako tlkot srdca, a to aj v štáte Georgia, ktorého ministerstvo financií nedávno oznámilo, že „akékoľvek nenarodené dieťa so zistiteľným tlkotom ľudského srdca“ možno považovať za závislého.

Rozhodnutie Najvyššieho súdu z roku 1973 v Roe v. Wade ktorý ustanovil ústavné právo na potrat, nedefinoval okamih, kedy sa začína život. V stanovisku, ktoré napísal sudca Harry Blackmun, sa uvádza, že ústava neposkytuje definíciu „osoby“, hoci rozširuje ochranu na tých, ktorí sa narodili alebo naturalizovali v USA. Väčšina súdu zaznamenala mnohé rozdielne názory medzi náboženstvami a vedcami na keď život začína, a dospel k záveru, že nie je na štátoch, aby prijali jednu teóriu života.

namiesto toho Roe vytvoril rámec Cieľom je vyvážiť právo tehotnej ženy rozhodovať o svojom tele s verejným záujmom na ochrane potenciálneho ľudského života. Toto rozhodnutie a kľúčové rozhodnutie, ktoré nasledovalo, vo všeobecnosti uznali právo ženy na potrat až do tej miery, že lekári posudzujú plod schopný prežiť mimo maternice, približne v 24. týždni tehotenstva.

V rozhodnom prevrátení Roe v júni konzervatívna väčšina Najvyššieho súdu vychádzala z právnych argumentov, ktoré formovali ďalšiu spornú otázku konca života. Právna norma použitá v Dobbs — že vo federálnej ústave neexistuje právo na potrat a že štáty sa môžu rozhodnúť samy — je rovnaké zdôvodnenie použité v roku 1997, keď Najvyšší súd povedal, že nevyliečiteľne chorí ľudia nemajú ústavné právo na asistovanú smrť. To rozhodnutie, Washington v. Glucksberg , je uvedený 15-krát vo väčšinovom názore za Dobbs a súhlas sudcu Clarence Thomasa.

Tie isté skupiny, ktoré viedli boj za zákaz potratov, často spochybnili aj zákony o lekárskej pomoci pri umieraní. Aj po Dobbs takzvané zákony o práve na smrť zostávajú oveľa menej bežné ako tie, ktoré kodifikujú štátne práva na potrat. Desať štátov umožňuje lekárom predpisovať smrteľné dávky liekov pre nevyliečiteľne chorých pacientov. Lekári majú stále zakázané podávať lieky.

James Bopp, generálny poradca Národného výboru pre právo na život, ktorý bol ústredným bodom úsilia postaviť potraty mimo zákon, uviedol, že tak potraty, ako aj medicínsky asistovaná smrť, ktorú nazýva samovraždou za asistencie lekára, ohrozujú spoločnosť.

„Každý individuálny ľudský život má prirodzenú hodnotu a je posvätný,“ povedal Bopp. 'Vláda má povinnosť chrániť tento život.'

Obidve problémy vyvolávajú hlboké spoločenské otázky: Môže vláda držať pacienta na podpore života proti jeho vôli alebo prinútiť ženu k pôrodu? Môžu štáty zakázať svojim vlastným obyvateľom ísť do iných štátov, aby ukončili tehotenstvo, alebo zakázať pacientom mimo štátu prichádzať a hľadať asistovanú smrť? A kto môže rozhodnúť, najmä ak odpoveď vyžaduje jedinečné náboženské hľadisko?

Rovnako ako existujú právne dôsledky, ktoré vyplývajú z určenia smrti osoby, od darcovstva orgánov po dedičstvo, implicitné práva, ktoré má právne uznaná zygota, sú potenciálne rozsiahle. Budú sa vydávať úmrtné listy za každé stratené tehotenstvo? Budú sa vyšetrovať potraty? Kedy budú vydané čísla sociálneho poistenia? Ako sa budú sčítavať sčítania ľudu a žrebovať obvody Kongresu?

Lekári a bioetici varujú, že začiatok aj koniec života sú komplikované biologické procesy, ktoré nie sú definované jediným identifikovateľným momentom – a nie sú vhodné pre politickú scénu.

'Bohužiaľ, biologické udalosti nie sú udalosti, sú to procesy,' povedal David Magnus, riaditeľ Stanfordského centra pre biomedicínsku etiku.

Navyše, pýtať sa lekárov: „Čo je to život? alebo 'Čo je smrť?' Magnus povedal: „Medicína môže odpovedať na otázku ‚Kedy biologický organizmus prestane existovať?‘ Ale nedokážu odpovedať na otázku ‚Kedy človek začína alebo končí?‘, pretože to sú metafyzické problémy.“

Ben Sarbey, doktorand na katedre filozofie na Duke University, ktorý študuje lekársku etiku, zopakoval túto perspektívu a vyrozprával Paradox of the Heap, myšlienkový experiment, ktorý zahŕňa ukladanie zrniek piesku jedno na druhé. Filozofický problém je nasledovný: V akom bode sa tie zrnká piesku stanú niečím viac – hromadou?

'Budeme mať ťažké časy, keď vytvoríme deliacu čiaru, že toto sa počíta ako osoba a toto sa nepočíta ako osoba,' povedal. 'Veľa vecí sa počíta ako život - spermie sa počíta ako život, človek v pretrvávajúcom vegetatívnom stave sa počíta ako život - ale predstavuje to osobu, ktorú by sme mali chrániť?'

Aj keď diskusia o rozhodnutí súdu o potrate presakuje, federálny zákon z roku 1981, ktorý vyrástol zo zistení prezidentského výboru, zákon o jednotnom určovaní smrti, sa tiež skúma. Tento rok sa Komisia pre jednotné právo, nestrannícka skupina právnych expertov, ktorá navrhuje zákony určené na prijatie vo viacerých štátoch, ujala práce na prehodnotení definície smrti.

Skupina zváži sprísnenie lekárskych štandardov pre mozgovú smrť vo svetle pokroku v chápaní funkcie mozgu. A budú sa snažiť riešiť pretrvávajúce otázky nastolené v posledných rokoch, keď rodiny a náboženské skupiny viedli vášnivé právne bitky o ukončenie umelej podpory života pre pacientov bez aktivity mozgových vĺn.

Bopp s Národným výborom pre právo na život patrí medzi tých, ktorí slúžia v poradných paneloch pre toto úsilie, spolu s radom lekárov, filozofov a lekárskych etikov. Očakáva sa, že koncept „osobnosti“, ktorý napĺňa širší tlak protipotratového hnutia za práva plodu, bude základnou témou, aj keď v zrkadlovom obraze: Kedy forma života prestáva byť osobou?

Magnus, ktorý tiež pôsobí v poradnom paneli, nepochybuje, že komisia dosiahne konsenzus, triezve uznesenie zakorenené vo vede. Čo je podľa neho menej jasné, je, či v dnešnom politickom prostredí bude mať aktualizovaná definícia rovnakú silu, trvalý právny štandard prijatý vo všetkých štátoch.

KHN (Kaiser Health News) je národná redakcia, ktorá produkuje hĺbkovú žurnalistiku o zdravotných problémoch. Spolu s analýzou politiky a prieskumom verejnej mienky je KHN jedným z troch hlavných operačných programov v KFF (Kaiser Family Foundation). KFF je dotovaná nezisková organizácia, ktorá poskytuje informácie o zdravotných problémoch národu.