Kam ideme odtiaľto? Environmentalizmus na rázcestí

Kam ideme odtiaľto? Environmentalizmus na rázcestí

Nasleduje úryvok z knihy Jamesa Gustava Spetha Anjeli pri rieke .

Odkedy sme spustili Radu ochrany prírodných zdrojov, ubehlo takmer polstoročie. Počas tohto obdobia NRDC a ďalšie hlavné environmentálne skupiny v USA dosiahli viac víťazstiev a úspechov, ako môžeme spočítať. Človek sa chveje pri predstave, aký by bol náš svet, keby nie.



Napriek týmto úspechom však americký environmentalizmus prenasleduje strašidlo – strašidlo zlyhania. Všetci, ktorí sme boli súčasťou ekologického hnutia v Spojených štátoch, musíme teraz čeliť hlboko znepokojujúcemu paradoxu: Naše environmentálne organizácie narástli na sile a sofistikovanosti, ale životné prostredie ide ďalej z kopca. Vyhliadka na zničenú planétu je teraz veľmi reálna. Vyhrali sme veľa víťazstiev, ale strácame planétu.

Tu sme, štyridsaťštyri rokov po výbuchu energie a nádeje na prvý Deň Zeme, smerujúci k tým planetárnym podmienkam, ktorým sme sa rozhodli zabrániť. Vskutku, všetko, čo musíme urobiť – zničiť klímu planéty, ochudobniť jej biotu a toxikovať jej obyvateľov – je pokračovať v tom, čo robíme dnes, bez toho, aby došlo k rastu ľudskej populácie alebo svetovej ekonomiky. Len pokračujte vo vypúšťaní skleníkových plynov súčasným tempom, pokračujte v degradácii ekosystémov a uvoľňujte toxické chemikálie súčasným tempom a svet v druhej časti tohto storočia už nebude schopný žiť. úrovne – dramaticky sa zrýchľujú. Trvalo celú ľudskú históriu, kým sa v roku 1950 rozrástla svetová ekonomika v hodnote 7 biliónov dolárov. Teraz o túto sumu rastieme za desaťročie, a to aj pri dnešnom pomalšom raste.

Ako sa to mohlo stať? Minulosť je prológ a aby sme pochopili, čo sa stalo s americkým environmentalizmom, musíme sa pozrieť na to, kde sme boli a ako sme sa dostali tam, kde sme dnes – aby sme vyrozprávali príbeh environmentalistu. Ak chcete predvídať záver príbehu, nezabudnite, že som v predchádzajúcej kapitole povedal, že pri spustení NRDC sme sa rozhodli zmeniť systém. Ale my sme to neurobili. Miestami sme systém vylepšili, urobili sme ho bezpečnejším, lepším. Ale tým sme sa stali súčasťou systému. Zmenilo nás to.

Pre mladých ľudí musí byť z dnešného pohľadu ťažké predstaviť si, aké to bolo byť zástancom životného prostredia v 70. rokoch. Ale dovoľte mi, aby som sa pokúsil znova zachytiť toto obdobie.

V prvom rade to bol rozkvet právnika. Zákony o čistom vzduchu a čistej vode sú možno najprísnejšími federálnymi právnymi predpismi, aké boli kedy napísané, a so svojimi lehotami a ustanoveniami o občianskych žalobách spolu so zákonom o národnej environmentálnej politike len čakali na súdne spory a presadzovanie. A nemohli sme prehrať. NRDC vyhralo takmer každý súdny spor, ktorý sme podali. Rozhodcovia boli s nami. NRDC malo toľko úspešných súdnych sporov proti EPA, že mi asistent správcu EPA jedného dňa povedal: „Viete, vy riadite agentúru.“

Po druhé, agentúry pre životné prostredie boli rovnako namyslené ako my. Niektorí zamestnanci EPA by potichu poukazovali na to, ako ich úsilie brzdí Úrad pre riadenie a rozpočet, a naznačovali potrebné súdne spory. Rada pre kvalitu životného prostredia v Bielom dome bola stopercentne spoľahlivá – priateľský environmentálny ombudsman vo vláde. Agentúry starej línie, ako napríklad ministerstvo vnútra, sa snažili dobehnúť zameškané, a keď sa im to nepodarilo, stáli za naše súdne spory.

V tých prvých rokoch, v 70. rokoch, sa ekonómovia vážne nezaoberali určovaním environmentálnych politík. My environmentalisti sme spočiatku ignorovali ich výzvy na zdanenie znečistenia a trhové mechanizmy, čo niektorých z nich rozzúrilo.

Našu americkú environmentálnu legislatívu považujeme za produkt hnutia spusteného na Deň Zeme v roku 1970, ale nie je to celkom tak. Zákon o národnej environmentálnej politike schválený v roku 1969; zákon o čistom ovzduší prešiel Kongresom v roku 1970. Boli poháňaní skôr prezieravými zákonodarcami ako Edmund Muskie (D-ME) a ​​John Sherman Cooper (R-KY), než environmentálnym lobingom alebo dokonca tlakom verejnosti. Z prvej ruky môžem povedať, že sme v NRDC mali problém držať krok s tým, čo Muskie a jeho zamestnanci robili pri vývoji zákona o čistej vode. V Kongrese bolo skutočné vedenie a bolo obojstranné. Takže sme vtedy nevideli potrebu budovať politické svaly a podporu zo strany občanov. Kľúčoví politici už boli s nami. Kongres v skutočnosti viedol.

Ďalej tu bola malá organizovaná opozícia zo strany podnikateľskej komunity alebo kohokoľvek iného. Boli zaskočení, aspoň spočiatku, hoci netrvalo dlho a opozícia sa zhmotnila.

V tých rokoch sme videli len malú potrebu dostať sa do volebnej politiky, budovať silu zdola a podporovať miestne skupiny či dokonca environmentálne vzdelávanie. Existoval bohatý intelektuálny a politický kapitál a verejná podpora. A my sme sa ponáhľali dokončiť prácu!

V súvislosti s tým neexistovala žiadna celková stratégia medzi environmentálnymi skupinami, málo metrík na meranie nášho úspechu a žiadne objektívne, ale priateľské environmentálne think-tanky, ktoré by slúžili ako strážcovia, hodnotili nás a ukazovali cestu vpred. (Nadácia na ochranu prírody na chvíľu naplnila časť tejto potreby.) A environmentálne právo a politika, ako sa vyvíjali, boli rozhodne ad hoc, chýbal im základ zastrešujúcich a široko podporovaných princípov.

Zákon o životnom prostredí, ako bol vytvorený v 70. rokoch minulého storočia, bol federálnym zákonom. Náš pohľad na štáty a mestá bol pohŕdavý. Urobili tak málo. Nastal čas, aby Washington prevzal kontrolu, ako sa to stalo v prípade občianskych práv. Tiež nás veľmi nezaujímali medzinárodné ochranárske snahy. Zdalo sa, že sa väčšinou rozprávajú a my sme mali doma čo robiť.

V médiách bol environmentálny rytmus horúci a priťahoval najlepších reportérov. Médiá vo všeobecnosti výrazne podporovali. Nikto z nás z tejto éry nemôže zabudnúť na moderátora CBS Waltera Cronkiteho a jeho prebiehajúci seriál „Môže byť svet zachránený?

Myslím, že čitatelia vycítia, kam tento príbeh smeruje. Čo sa stane, keď všetka táto podpora v Kongrese oslabí alebo sa dokonca zmení na nepriateľskú a my sme zabudli vybudovať si podporu zo strany občanov a dostať sa do volebnej politiky?

Čo sa stane, keď sme žili tak dôkladne v Beltway a tak úplne ponorení do ohromujúcej zložitosti regulačného neporiadku, ktorý sme pomáhali vytvoriť, že nedokážeme efektívne komunikovať so širokou verejnosťou, nedokážeme zasiahnuť tie tóny, ktoré rezonujú s priemerní Američania a ich nádeje, obavy a sny? Čo sa stane, keď povýšime hlavu na srdce a stratíme ľudovú reč v prospech enviro žargónu, ako je Prevencia výrazného zhoršenia kvality, Štandardná priemerná spotreba paliva v podniku, Celková maximálna denná záťaž a podobne?

Čo sa stane, keď začneme čeliť mocnej opozícii nielen z teraz ostražitej korporátnej Ameriky, ale aj protivládnej, antiregulačnej, protidaňovej koalície ideologicky riadených pravicových krídelníkov a všetky naše plány sme zamerali na silnú akciu federálnej vlády a zanedbali sme rozvíjať rovnako silnú základnú silu a budovať silu na štátnej a miestnej úrovni?

Čo sa stane, keď sa antiregulačné sily spoja, aby vytvorili zručný stroj na odosielanie správ, a my nie?

Čo sa stane, keď potrebujeme, ale nemáme, metriky, ktoré poukazujú na to, že vyhrávame víťazstvá, ale prehrávame vojnu, a keď potrebujeme, ale nemáme, kapacity nezávislého think-tanku na budovanie nového intelektuálneho kapitálu a na pomoc nájdeme cestu von z neporiadku, v ktorom sa nachádzame?

Čo sa stane s vyhliadkami na súdne opravné prostriedky, keď polovicu federálnych sudcov vymenujú konzervatívni republikánski prezidenti? A keď environmentálny príbeh prestane priťahovať najlepších reportérov, médiá stratia záujem a päť korporácií, ktoré ovládajú väčšinu médií, radšej počúvajú „obe strany“, aj keď sa „rovnováha“ stane formou zaujatosti?

A čo sa stane, keď zistíme, že ekonomické otázky sa dostali do centra pozornosti a mali sme tendenciu zanedbávať ekonomickú profesiu a urobili sme príliš málo na to, aby sme vytvorili nové spôsoby myslenia o ekonómii alebo ekonomike? A čo sa stane, keď ústredné piliere našej práce – prinútiť znečisťovateľa platiť, zastaviť ten a ten vývoj – v skutočnosti zvýšia ceny a stoja určité pracovné miesta v čase, keď polovica krajiny len prežíva, žije od výplaty k výplate, je ekonomicky neistá a nenadviazali sme silné väzby s pracujúcimi ľuďmi a ich zástupcami a ich výskumnými centrami a sme uviaznutí v realite, že jediný spôsob, ako môžeme zachrániť planétu, je ukázať, že pomáha ekonomike a HDP?

Čo sa stane, keď tí školáci zo 70. rokov vyrastú a budú vedieť o životnom prostredí alebo vede veľmi málo? Len asi polovica Američanov vie, ako dlho trvá, kým Zem obehne Slnko!

A čo sa stane, keď tieto tvrdo nabité vládne agentúry stratia svoj lesk a pud a niektoré sa stanú čiastočne alebo úplne zajatcami tých, ktorých majú regulovať?

Čo sa deje, sa, samozrejme, stalo. Pokrok sa spomaľuje. Hlavné zdroje sa presúvajú z útoku na obranu minulých ziskov. Nové problémy, ako je zmena klímy, sa nedajú získať.

Takže si myslím, že je jasné, že hlavné environmentálne organizácie (s mojou účasťou) sú čiastočne zodpovedné za situáciu, v ktorej sme sa ocitli. Boli potrebné veľké strategické úpravy, ktoré však neboli vykonané; mali byť vytvorené nové inštitúcie a nové opatrenia, ale neboli. Za prezidenta Reagana sme pokračovali podobne ako za prezidenta Cartera, ale svet sa nám hýbal pod nohami. V poslednom čase naše hlavné environmentálne skupiny začali robiť úpravy, ale sú to veľmi čiastkové úpravy a, ako hovorím, neskoro.

Aj keď sme čiastočne zodpovední my, environmentalisti, rozhodne je to tá menšia časť. Na zaznamenanie oveľa väčšej časti viny je užitočné začať Frederickom Buellom a jeho cennou knihou, Od apokalypsy k spôsobu života . Píše: „Stalo sa niečo, čo zbavilo environmentálnu [príčinu] toho, čo sa v 70. rokoch zdalo byť samozrejmou nevyhnutnosťou. . . .V reakcii na desaťročie krízy vznikol silný a mimoriadne úspešný anti-environmentálny dezinformačný priemysel. Bola taká úspešná, že pomohla pôrodnej asistentke v novej fáze v histórii americkej environmentálnej politiky, v ktorej množstvo environmentálnych obáv bolo takmer blokované rovnakým množstvom anti-environmentálnych sporov.

Dezinformačný priemysel, ktorý Buell poznamenáva, bol súčasťou väčšieho obrazu reakcie. Počnúc slávnym memorandom Lewisa Powella z roku 1971 pre Obchodnú komoru, ktorý vyzýva podniky, aby bojovali proti predpisom, vznikli dobre financované sily odporu a opozície. Powell, vtedajší podnikový právnik, ktorý sa mal stať sudcom Najvyššieho súdu, vyzval korporácie, aby sa viac zapájali do politiky a politiky. Prakticky o každý krok vpred sa tvrdo bojovalo, najmä odkedy sa stal prezidentom Reagan. Silným útokom nie je len ochrana životného prostredia, ale v podstate všetky progresívne príčiny, dokonca aj základná myšlienka konania vlády v záujme ľudu ako celku.

Keď sa na začiatku 70. rokov objavili federálne zákony a programy v oblasti životného prostredia, sledovali sme dôležité ciele a cesty, ktoré tieto zákony otvorili. Tam bola cesta k úspechu jasná. Obtiažnejšie a hlbšie výzvy, na ktoré poukázal Commoner, Ehrlich a iní pred štyridsiatimi rokmi v spisoch, ktoré som spomenul v predchádzajúcej kapitole, sme však nechali bokom. A naše výdobytky v 70. rokoch 20. storočia nás uzavreli do vzorcov environmentálnych opatrení, ktoré sa odvtedy ukázali ako nezhodné so systémom, proti ktorému stojíme. Je iróniou, že tieto vzorce boli sčasti nastavené našimi vlastnými skorými úspechmi, ktoré do veľkej miery umožnil senátor Edmund Muskie a jeho pozoruhodní pomocníci Leon Billings a Thomas Jorling a ich monumentálna legislatíva o vzduchu a vode. Tieto nové zákony vytvorili pre právnikov a iných veľké príležitosti na dosiahnutie veľkých environmentálnych ziskov, no tým nás ešte viac vtiahli do D.C. Beltway. Keď sme tam boli, vo vnútri systému, boli sme nútení k určitému skroteniu, že sme tam museli uspieť. Rozhodli sme sa pracovať v rámci systému politickej ekonómie, ktorý sme našli, a zabudli sme hľadať transformáciu samotného systému.

Svoju kritiku dnešného hlavného prúdu environmentalizmu som prvýkrát rozvinul v roku 2008 vo svojej knihe, Most na okraji svetove, zo sveta. Kniha obsahovala aj recepty na nové environmentálne stratégie. Teraz, o šesť rokov neskôr, môžem túto analýzu aktualizovať a rozšíriť.

Anjeli pri rieke

Kúpiť

Po prvé, tu je to, čo myslím prácou v rámci systému. Keď si dnešný environmentalizmus uvedomí problém, verí, že ho dokáže vyriešiť tým, že naň upozorní verejnosť, vytvorí politické a programové reakcie pre vládu a priemysel, bude lobovať za tieto kroky a viesť súdne spory za ich presadzovanie. Verí v účinnosť ochrany životného prostredia a vládnych opatrení. Verí, že dodržiavanie zákonov v dobrej viere bude normou a že korporácie možno prinútiť, aby sa správali.

Dnešný environmentalizmus má tendenciu byť pragmatický a inkrementalistický – jeho činy sú zamerané na riešenie problémov a často tak robia jeden po druhom. Je pohodlnejšie navrhovať inovatívne politické riešenia ako vytvárať inšpiratívne posolstvá. Tieto charakteristiky sú úzko spojené s tendenciou zaoberať sa skôr účinkami ako základnými príčinami. Väčšina našich hlavných environmentálnych zákonov a zmlúv napríklad rieši výsledné environmentálne neduhy oveľa viac ako ich príčiny. V konečnom dôsledku environmentalizmus akceptuje kompromisy ako súčasť procesu. Berie to, čo môže dostať.

Dnešný environmentalizmus tiež verí, že problémy možno vyriešiť za prijateľné ekonomické náklady a často s čistým ekonomickým prínosom, bez výrazných zmien životného štýlu alebo ohrozenia ekonomického rastu. Nebude váhať zaútočiť na zariadenie alebo výstavbu poškodzujúcu životné prostredie, ale po súvahe sa považuje za pozitívnu ekonomickú silu.

Environmentalisti vidia, že riešenia prichádzajú prevažne v rámci environmentálneho sektora. Obávajú sa napríklad nedostatkov a korupcie našej politiky, ale to nie je ich profesionálna starosť. Podobne aj ekológovia vedia, že ceny za mnohé veci musia byť vyššie, aby odrážali skutočné náklady na tovary a služby, a sú si vedomí toho, že ekologicky poctivé ceny by vytvorili finančnú záťaž pre polovicu amerických rodín, ktoré sa len tak dostanú. Vládne kroky potrebné na riešenie rastúcej americkej ekonomickej nespravodlivosti sa však nepovažujú za súčasť environmentálnej agendy.

Dnešný environmentalizmus sa tiež výrazne nezameriava na politickú činnosť alebo organizovanie ľudového politického hnutia. Volebná politika a budovanie hnutia hrali druhé husle pri lobovaní, súdnych sporoch a spolupráci s vládnymi agentúrami a korporáciami.

Stručne povedané, ústredným pravidlom je, že systém môže byť prispôsobený životnému prostrediu. Nie všetko, samozrejme, zapadá do týchto vzorov. Od začiatku existovali výnimky a nedávne trendy odrážajúce rozširovanie prístupov sú povzbudzujúce, najmä zvýšený aktivizmus mimo Beltway, keďže skupiny, vrátane mainstreamových, posilnili svoje politické operácie a siete zdola. Naše hlavné environmentálne skupiny sa však stále pomaly prispôsobujú novej realite.

Amerika uskutočnila štyridsaťročný experiment o tom, či môže mainstreamový environmentalizmus uspieť, a výsledky sú teraz známe. Plné bremeno zvládania hromadiacich sa environmentálnych hrozieb pripadlo na environmentálnu komunitu, vládnu aj mimo nej. Ale toto bremeno je príliš veľké. Metódy a štýl dnešného environmentalizmu nie sú nesprávne, len príliš obmedzené ako celkový prístup. V skutočnosti potrebujeme veľké úsilie, aby sme pracovali v rámci systému, aby systém reagoval, čo niekedy robí. Problémom bola absencia obrovskej, doplnkovej investície času, energie a peňazí do iných, hlbších prístupov k zmene. A tu treba vyčítať popredné environmentálne organizácie, že neurobili dosť na to, aby zabezpečili uskutočnenie týchto investícií.

Environmentálny problém je v skutočnosti zakorenený v definovaní čŕt našej súčasnej politickej ekonómie. Nespochybniteľný celospoločenský záväzok k ekonomickému rastu za každú cenu; miera rastu, HDP, ktorá zahŕňa všetko – dobré, zlé aj škaredé; silné firemné záujmy, ktorých prvoradým cieľom je rásť vytváraním zisku, vrátane zisku z vyhýbania sa environmentálnym nákladom, ktoré vytvárajú; trhy, ktoré systematicky neuznávajú environmentálne náklady, pokiaľ ich vláda neopraví; vláda, ktorá je podriadená záujmom spoločnosti a imperatívu rastu; bujný konzumerizmus donekonečna podnecovaný sofistikovanou reklamou; sociálna nespravodlivosť a ekonomická neistota sú také veľké, že posilňujú často falošné tvrdenia, že potrebné opatrenia by spomalili rast, poškodili ekonomiku alebo stáli pracovné miesta; ekonomická aktivita je v súčasnosti taká veľká, že jej vplyvy menia základné biofyzikálne operácie planéty – to všetko sa spája a vytvára neustále rastúcu ekonomiku, ktorá podkopáva schopnosť planéty udržať ľudské a prírodné spoločenstvá. Napriek tomu len veľmi málo z týchto otázok sa zaoberá environmentálnym právom USA alebo hlavnými environmentálnymi organizáciami.

Je zrejmé, že je čas na niečo iné – nový environmentalizmus. A tu je jadro tohto nového environmentalizmu: Hľadá novú ekonomiku. A aby sme splnili prísľub novej ekonomiky, musíme vybudovať novú politiku. Noví environmentálni lídri sa poučia z myšlienok 60. a začiatku 70. rokov 20. storočia, znovu objavia radikálnejšie korene environmentalizmu a vykročia zo systému, aby ho zmenili skôr, než bude neskoro.

Musíme si znova položiť základnú otázku: Čo je environmentálny problém? Znečistenie ovzdušia a vody áno. Ale čo ak správnou odpoveďou je, že environmentálny problém je čokoľvek, čo určuje environmentálne výsledky? Potom, samozrejme, plazivá plutokracia a korporatokracia, ktorej čelíme – prevaha moci peňazí a moci korporácií nad mocou ľudí – to sú environmentálne problémy. A viac: Najímanie a zmocňovanie umelých osôb, aby robili prakticky čokoľvek v mene zisku a rastu – to je samotná povaha dnešnej korporácie; fetiš rastu HDP ako konečného verejného blaha a hlavného cieľa vlády; náš utečený konzumizmus; naša obrovská sociálna neistota, keď polovica rodín žije od výplaty k výplate. Tie patria medzi základné hnacie sily environmentálnych výsledkov. Ide o environmentálne problémy, ktoré sú naliehavé, ale zriedka sa objavujú na programe našich hlavných národných environmentálnych skupín.

Musíme si tiež položiť druhú otázku: Na čo je vlastne ekonomika? K tejto otázke sa vrátim v nasledujúcej kapitole, ale domnievam sa, že odpoveďou je, že účelom hospodárstva by malo byť udržiavanie, obnova a výživa ľudských a prírodných spoločenstiev. Mali by sme budovať novú ekonomiku, ktorá dáva najvyššiu prioritu nie zisku, výrobe a moci, ale skôr ľuďom, miestu a planéte. Jej heslom je starostlivosť – starostlivosť o seba navzájom, o svet prírody a o budúcnosť. Podpora prechodu na takúto novú ekonomiku musí byť ústrednou úlohou nového environmentalizmu. Je to úloha, ktorú očividne nemôžu splniť samotní ochrancovia životného prostredia, ale len mocným spojením progresívnych a iných síl, ktoré sa spoja, aby vytvorili novú politiku.

Táto nová politika musí v prvom rade zabezpečiť, aby sa environmentálny záujem a presadzovanie rozšírili na celú škálu relevantných otázok. Environmentálna agenda by sa mala rozšíriť tak, aby zahŕňala hlbokú výzvu konzumu a komercializmu a životný štýl, ktorý ponúkajú, zdravý skepticizmus voči growthmánii a redefiníciu toho, čo by sa spoločnosť mala snažiť rásť, výzvu k dominancii korporácií a redefiníciu korporácie a jej ciele, záväzok k hlbokým zmenám vo fungovaní a dosahu trhu a silný útok na antropocentrické a súčasnocentrické hodnoty, ktoré v súčasnosti dominujú americkej kultúre.

Environmentalisti sa tiež musia spojiť so sociálnymi pokrokovými pracovníkmi pri riešení krízy nerovnosti, ktorá teraz rozvracia americkú sociálnu štruktúru a podkopáva jej demokraciu. V Amerike s takou obrovskou sociálnou neistotou budú ekonomické argumenty, dokonca aj tie zavádzajúce, bežne prevažovať nad environmentálnymi cieľmi.

Podobne sa ekológovia musia spojiť s tými, ktorí sa snažia reformovať politiku a posilniť demokraciu. To, čo sme videli v Spojených štátoch, je vznik začarovaného kruhu: rozdiely v príjmoch presúvajú politický prístup a vplyv do bohatých volebných obvodov a veľkých podnikov, čo ešte viac ohrozuje potenciál demokratického procesu konať tak, aby napravil rastúce rozdiely v príjmoch. Environmentalisti musia ako jadro svojej agendy prijať verejné financovanie volieb, nové protikorupčné etické obmedzenia zákonodarných zborov, volebné právo, prísnejšiu reguláciu lobingu a otáčavých dverí, nestranícke prerozdeľovanie Kongresu a ďalšie politické reformné opatrenia.

Nový environmentalizmus musí spolupracovať s progresívnou koalíciou, aby vybudoval mocnú silu vo volebnej politike. To si bude vyžadovať veľké úsilie pri organizovaní na miestnej úrovni, posilňovaní skupín pracujúcich na štátnej a komunitnej úrovni a podpore a zostavovaní kandidátov na verejné funkcie. Bude si to vyžadovať aj vypracovanie motivačných správ a výziev. Nášmu environmentálnemu diskurzu doteraz dominovali právnici, vedci a ekonómovia. Teraz potrebujeme počuť oveľa viac od básnikov, kazateľov, filozofov a psychológov.

Nová environmentálna politika musí byť predovšetkým široko inkluzívna, osloviť členov odborov a pracujúce rodiny, menšiny a ľudí inej farby pleti, náboženské organizácie, ženské hnutie a ďalšie komunity, ktoré sa vzájomne dopĺňajú a majú spoločný osud. Je poľutovaniahodné, ale pravdou je, že na prekonanie „silového efektu“, ktorý oddeľuje environmentálnu komunitu od tých, ktorí pracujú na domácich politických reformách, progresívnej sociálnej agende, ľudských právach, medzinárodnom mieri, spotrebiteľských otázkach, svetovom zdraví a obavách obyvateľstva, sú stále potrebné silnejšie spojenectvá. a svetová chudoba a zaostalosť.

Konečným cieľom novej environmentálnej politiky musí byť „Vybudujte hnutie“. Mali sme hnutia proti otroctvu a mnohí sa zúčastnili hnutí za občianske práva a proti apartheidu a vojne vo Vietname. O ochrancoch životného prostredia sa stále hovorí, že sú súčasťou „ekologického hnutia“. Potrebujeme skutočnú – prepojenú, protestujúcu, požadujúcu konanie a zodpovednosť od vlád a korporácií a ako spotrebitelia a komunity podnikáme kroky na realizáciu udržateľnosti a sociálnej spravodlivosti v každodennom živote.

Môžeme vidieť začiatky nového sociálneho hnutia v Amerike? Možno nechávam svoje nádeje ovládnuť, ale myslím, že môžeme. Myslím si, že jeho zelená stránka je viditeľná v náraste organizovania kampusov a mobilizácie študentov, ku ktorým dnes dochádza, vrátane úsilia prinútiť vysoké školy a univerzity, aby sa vzdali spoločností vyrábajúcich fosílne palivá. Je to viditeľné aj v rastúcom aktivizme náboženských organizácií a rýchlom šírení komunitných environmentálnych iniciatív. Je to v príležitostnom spojení organizovaných pracovných a environmentálnych skupín. Je to viditeľné v hnutí zelených spotrebiteľov, najmä v snahách posunúť sa za hranice konzumu. Je to pri zvyšujúcom sa počte demonštrácií, pochodov a protestov vrátane tých, ktoré sa zameriavajú na bitúmenové piesky, frakovanie, odstraňovanie vrcholov hôr a iné energetické a klimatické problémy. Je to v práci menšinových environmentálnych lídrov na budovaní volebných obvodov, v snahách skupín o prepojenie sociálnej spravodlivosti a environmentálnych cieľov av súčasnosti prebiehajúcom úsilí o zosadenie HDP a nájdenie nových mier pokroku a blahobytu. Začína a bude rásť. Postupom času bude jeho hlavným motorom zmena klímy.

Len neutíchajúci boj povedie k zmenám, ktoré dokážu udržať ľudí a prírodu. Ak existuje v americkej pamäti model toho, čo treba urobiť, je to revolúcia za občianske práva v 60. rokoch. Malo sťažnosti, vedelo, čo ich spôsobuje, a tiež vedelo, že existujúci poriadok nemá žiadnu legitimitu a že ak budú ľudia konať spoločne, môžu tieto sťažnosti napraviť. Bolo to konfrontačné a neposlušné, ale nenásilné. Mal to sen.


Tento úryvok je z najnovšej knihy Gusa Spetha Anjeli pri rieke (Chelsea Green Publishing) a je tu znovu vytlačený so súhlasom vydavateľa.