Budovanie imunity voči falošným správam

Budovanie imunity voči falošným správam

Pred jesennými prezidentskými voľbami v USA sa falošné správy prehnali stránkami sociálnych médií ako vírus a odhalili alternatívne fakty, o ktorých si mnohí ľudia mysleli, že sú skutočné. Jeden dôvod, prečo sme mohli byť tak náchylní na falošné fakty? Odborníci hovoria, že konsenzus je silný – najmä keď náš mozog rýchlo spracováva množstvo informácií.

„Myslím si, že sa deje to, že často heuristicky spracovávame informácie,“ hovorí Sander van der Linden, sociálny psychológ z University of Cambridge. 'A tým chcem povedať, že často používame autopilota.' Vysvetľuje, že online popularita vírusového obsahu signalizuje, že informácie musia byť dôležité – alebo pravdivé, aj keď nie sú. „Ak sa na to všetci pozerajú, ak to všetci čítajú, potom to musí stáť za zdieľanie,“ hovorí.



Podľa výskumu Van der Lindena však nemusíme byť odsúdení veriť všetkému, čo počujeme (alebo čítame). Je hlavným autorom novej štúdie, uverejnený v Global Challenges, čo naznačuje, že by sme sa mohli psychologicky „zaočkovať“ proti viere v falošné správy. Metóda je bez ihly, ale v mnohých iných smeroch je podobná tomu, ako očkujeme proti skutočným vírusom.

„Ak dáte ľuďom krátky kontakt s oslabenou verziou dezinformácie, v skutočnosti ich to potom ochráni – v podstate ochráni ich myseľ – pred účinkami tejto dezinformácie,“ vysvetľuje spoluautor Anthony Leiserowitz, ktorý riadi program Yale o klíme. Zmeniť komunikáciu.

V štúdii sa vedci zamerali na „vírus“ rétoriky proti klimatickým zmenám: konkrétne na informácie naznačujúce, že klimatickí vedci nesúhlasia s tým, že dochádza k globálnemu otepľovaniu spôsobenému človekom. Výskum ukázal že 97 percent klimatológov súhlasí s tým, že globálne otepľovanie spôsobujú ľudia. Napriek tomu Leiserowitz odhaduje, že „iba 15 percent“ Američanov chápe, že existuje vedecký konsenzus.

To spôsobuje, že mnohí v Spojených štátoch sú zraniteľní voči dezinformáciám o zmene klímy. A zatiaľ čo len hovoríte ľuďom o vedeckých konsenzuálnych prácach – podľa štúdie to zvyšuje vnímanie verejnosti asi o 20 percentuálnych bodov – existujú sily, ako sú dezinformačné kampane, ktoré pôsobia proti tvorcom konsenzu.

V štúdii výskumníci hľadali najefektívnejšie vektory dezinformácií o konsenze o zmene klímy. Vybrúsili sa najmä v jednom: Oregonskej petícii. 'Je to v podstate táto petícia, ktorú údajne podpísalo 31 000 vedcov, ktorí tvrdia, že globálne otepľovanie spôsobené človekom sa nedeje,' vysvetľuje Leiserowitz. Keď sa však pozriete bližšie, petícia nie je taká, ako sa zdá: jej dlhý zoznam podporovateľov je krátky na faktické.

„Mezi signatármi boli známi laureáti Nobelovej ceny ako Ginger Spice of the Spice Girls, Mickey Mouse, verím, že to podpísal Adolf Hitler, a samozrejme zosnulý veľký Charles Darwin,“ poznamenáva. 'A potom ďalšie analýzy zistili, že takmer žiadny zo signatárov nemá v skutočnosti zázemie v atmosfére.'

Potom výskumníci testovali niekoľko skupín ľudí o ich vnímaní vedeckého konsenzu za rôznych podmienok.

„To, čo zistíme, je, ak ľuďom predložíme fakty, potom v podstate ľudia posunú svoje názory smerom, ktorý je v súlade so závermi klimatickej vedy,“ hovorí Van der Linden. Podobne, prezentovanie dezinformácií ľuďom (ako oregonská petícia bez poukázania na podvodné podpisy) negatívne ovplyvňuje ich vnímanie, že existuje vedecký konsenzus. Ukázať ľuďom falošné fakty aj fakty – hoci sa zdá, že by to pomohlo – tiež nepomáha: „Keď ich spojíte, dezinformácie v skutočnosti neutralizujú, rušia pozitívny vplyv, ktorý majú základné fakty na ľudí,“ poznámky.

Takže pre posledné dve skupiny výskumníci testovali dva spôsoby očkovania ľudí proti dezinformáciám. V jednej skupine varovali ľudí, že „niektoré politicky motivované skupiny používajú zavádzajúce taktiky, aby sa pokúsili presvedčiť verejnosť, že medzi vedcami je veľa nezhôd,“ uvádza sa v štúdii.

V druhej skupine výskumníci vykonali podrobnejšie očkovanie, konkrétne odhalením oregonskej petície, pričom poukázali na nedostatky, ako sú jej podvodní signatári a nedostatok podporovateľov klimatických vedcov.

'A tak sme vyzbrojili ľudí konkrétnymi faktami, ktoré by potom mohli použiť na vybudovanie odporu proti budúcim expozíciám,' hovorí Van der Linden. Keď boli „naočkované“ skupiny konečne vystavené celej oregonskej petícii, výskumníci zistili, že účinok dezinformácií bol menej silný ako u iných testovaných subjektov.

'Nehovorím, že boli úplne imúnni, ale boli odolnejší a menej ovplyvnení dezinformáciami ako predtým,' hovorí Van der Linden. Navyše hovorí, že očkovanie „fungovalo celkom dobre vo všeobecnosti“ – dokonca aj pre ľudí s rôznym politickým pozadím a odlišnými predchádzajúcimi názormi na zmenu klímy.

Napriek tomuto úspechu vo výskumnom prostredí uznáva, že niektorí ľudia svoj názor nikdy nezmenia. Ale pre tých, ktorí sa ešte nerozhodli o faktoch klimatických zmien, Van der Linden vidí nádej vo výskume očkovania.

„Samozrejme, náš výskum naznačuje, že... najmä medzi ľuďmi, ktorí majú pochybnosti, ktorí sa k tejto téme stavajú na hrane, ešte sa nerozhodli, to môže byť v skutočnosti užitočné – aj keď už boli odhalení. na dezinformácie v minulosti.'

— Julia Franz (pôvodne uverejnený na PRI.org )